国际关系考研，国际关系考研科目
编者按：党的二十大报告提出加快构建中国特色哲学社会科学学科体系、学术体系、话语体系。而三大体系建设的开展与中国自主知识体系建设有着莫大的关联。全球史的发展不仅为我们带来审视人类历史与现实进程的全新视野，而且为国际关系的知识生产与理论创新提供了丰富的理论资源。正是在这个意义上，本期“学术圆桌”期望通过全球史与国际关系学科的对话，将国际关系研究的历史路径推向深入，为进一步突破西方国际关系理论话语主导陷阱，构建中国国际关系理论的自主知识体系提供学理支撑。
刘新成：“全球史观”的方法论意义
国际关系研究与全球史研究都是对域外的研究，因此研究内容有重叠和交叉。但二者起点不同，面向各有侧重，思维逻辑也有差异。
生成背景不同，导致两种学术思维的逻辑起点有别，对同一事物的观察视角也不一样。国际研究从“分”的视角看重的是国家之间的矛盾和冲突。
总之，国际关系研究和全球史研究作为两种学术取向，各有长短，既为互补，又互为批评工具，两者结合将推动学术的发展。
张小明：全球史与国际关系研究的融通与互鉴
如同历史学著述一直是国际关系学的养分来源一样，作为历史学科发展形态的全球史无疑对于国际关系研究是有意义的，特别是全球史学者所倡导的超越西方中心主义的理念可能有助于一些国际关系学者所倡导的全球国际关系学的构建。与此同时，我们也应当看到全球史和国际关系研究存在着某些重要差异，比如全球史学者普遍关注非国家行为体，而国际关系学者则普遍关注国家行为体，全球史叙事特点是具体的，而国际关系理论的表述通常是抽象的。但是，这样的差异并不妨碍全球史学者和国际关系学者之间的对话，或许这样的差异更有助于在对话中相互启发，从而促进两个学科的发展。毕竟全球史和国际关系研究同属于关于人类行为的研究，它们无疑具有共通的东西。
王立新：全球史研究与国际关系理论创新的可能贡献
全球史是近年来发展最为迅猛的史学领域，并作为一种研究方法深刻塑造了史学研究的各个分支。全球史超越了长期主导专业史学研究的国家中心主义叙事，试图从整体上考察人类历史的进程，将人类经历，特别是16世纪以来的经历视为不同国家和文明相互影响和相互依赖的过程，书写世界多元文明的进程。在考察民族国家历史时，全球史学者不再把国家视为自足和封闭的单位，关注全球潮流、外部环境和跨国力量对民族国家历史进程的影响，把国家的演进视为本土和域外力量相互作用的结果。全球史提出新的思想观念，颠覆了传统的历史叙事方式，瓦解了长期以来一直主导世界历史编撰的欧洲（西方）中心论，凸显了非西方地区历史经验的价值和意义。
来源：中国社会科学报。本版文章来自2022年9月3日由中国社会科学杂志社举办的“全球史与国际关系理论创新”会议。
编辑：王村村
点个“在看”不失联
国际关系考研(国际关系考研科目)