考研马克思，考研马克思主义专业
1900年，梁启超在《二十世纪太平洋歌》中，认为“地球上文明古国有四：中国、印度、埃及、小亚细亚是也”。有趣的是，当时欧洲如日中天，梁启超却将欧美文明发源地希腊文明撇除在外。
梁启超的四大文明古国判断，一直流传至今，印度作为其中之一，自然应该有悠久而丰富的历史才对。然而令人不解的是，一代伟人马克思却认为，印度人根本就没有历史。作为一代伟人，马克思肯定不会胡乱下结论，那么他为何说印度没有历史呢？
1853年7月22日，在英国首都伦敦，马克思发表一篇文章，内容提到“印度过去的历史，如果还算得上历史的话，就是一次次被异族征服的历史，印度根本没有历史，至少是没有为人所知的历史，印度的历史不过是一个个侵略者们的历史。”
马克思对印度历史的这一段话，核心点是：印度没有自己的历史，而是侵略者的历史，并不是说印度完全没有历史可言。
翻开印度近代史可知，1853年印度并未发生什么大事，这一年还算比较平静，直到4年之后的1857年，印度才爆发印度民族大起义，由此让印度成为伦敦街头巷尾谈论的焦点。这就不免令人奇怪，为何马克思会在1853年“莫名其妙”的关注印度历史呢？
众所周知，印度的历史就是一段又一段被征服的历史，自公元前1500年被雅利安人征服，在印度北部建立很多邦国，印度原住民被迫到南部地区，和雅利安人建立种姓制度以来，印度陆续被波斯、马其顿、大夏希腊人、塞人、安息人、大月氏人、白匈奴人、突厥人、蒙古人、英国人等征服过，从未诞生过真正原住民的王朝，也没有诞生过真正大一统王朝。
马克思的判断没有错，但这是人所共知的历史，他为何会在1853年这一年“特意而尖刻”的批判印度呢？其实，这还与中国太平天国运动有关。
1851年，广西爆发金田起义，正式拉开太平天国序幕，传到欧洲之后，太平天国运动引起了马克思高度关注，他甚至抑制不住内心的兴奋，认为这是一场伟大的革命，大清帝国已经开始了巨大的社会变革，并对太平天国寄予厚望。自1853年开始，马克思一共有7篇文章评价太平天国，其中有6篇写于1853-1858年（全是肯定太平天国），而最后一篇写于1862年（否定太平天国）。
1853年5月20日，马克思写了第一篇评价太平天国的文章，即《中国革命和欧洲革命》一文，热情地肯定了它的革命性质。
中国连绵不断的起义已延续了十年之久，现在已经汇成了一个强大的革命……可以大胆预言，中国人推翻满洲政府的革命将把火星抛到现代工业体系的即将爆发的地雷上，使酝酿已久的普遍危机爆发。
注意，这里还有一个马克思的认知，即明和清（鞑靼）是不同的两个民族国家，其实不仅是马克思、恩格斯，当时当时的西方人普遍这么认为。所以，马克思认为这是一场“中国人推翻满洲政府的革命”。
胸怀世界的马克思，看到太平天国暴风骤雨的起义，而中国邻居印度却是安于现状，温顺的接受英国殖民统治。其实，在印度历史上，面对外来入侵者征服，印度一直都是顺从的接受，而不去抗争。此情此情对比之下，马克思才感慨“印度根本没有历史，印度的历史不过是一个个侵略者们的历史”，而不是100%的否定印度历史。
马克思对印度历史的极端批判，实际上就是我们所熟知的八个字：哀其不幸，怒其不争！1907年，鲁迅在论文《摩罗诗力说》中，对麻木而悲惨的中国民众，用了这八个字评价。
综上可知，马克思没有完全否定印度历史，只是对比中国太平天国之后，对印度不敢反抗入侵者的失望情绪之后的理性分析罢了，至于网上对马克思这一段话的解读，绝对的认为印度没有历史，就显得过于幼稚了。印度古代的确没有可靠的正史记载，也没有真正的大一统王朝，但这不代表印度没有历史，古代欧洲情况与印度差不多，但能说欧洲没有历史吗？
考研马克思(考研马克思主义专业)